den 4 januari 2007

Ateism är inte en religion

SvD har under de senaste veckorna haft en artikelserie, om ateism i dagens Sverige, med namnet ”Utan Gud”. Bland dem som har intervjuats finns Furiku, vars blogg jag läser. Igår intervjuade man filosofen Fredrika Spindler, som kom med en del kloka tankar om kristendomens roll i Sverige, ateism och religion. Men hon kom också med en del åsikter som jag inte alls håller med om, och det är om några av dessa som den här texten handlar. Ifall det råder någon tvekan om den saken så kan det innan jag börjar vara på sin plats att påpeka att jag själv är ateist och naturvetare.

Spindler: Att tala om sin tro på den vetenskapliga sanningen är lika religiöst som att bekänna sig till den kristna trosbekännelsen. Sanningsanspråket är lika absurt. [...] Även ateismen är en proklamerad tro [...]

Både (natur)vetenskapen och religionen grundar sig på några antaganden, axiom, som vi inte kan bevisa. I vetenskapens fall är det att universum styrs av ett antal naturlagar och att vi kan få kunskap om dessa genom empiriska studier, medan det i exempelvis i kristendomens fall är att det finns en gud och att Bibeln mer eller mindre är hans ord. Vetenskapen och religionen står och faller med sina respektive grundantaganden. Men där upphör också likheterna.

Vetenskapen är inte en lära, det är ett sätt att tänka och arbeta. Den har inte, och påstår sig inte ha, alla svar – men strävar efter att finna dem. Kännetecknande för vetenskapen är att man, om man upptäcker att något som man tidigare har trott visar sig vara fel, förkastar den gamla felaktiga idén. Vetenskapsmän kommer med påståenden om vår värld, testar dem, och om resultatet blir det man väntade sig så tror man sig ha rätt. Men man stannar inte där – resultaten måste kunna upprepas av andra forskare i oberoende försök, gång på gång, för att man skall betrakta dem som riktiga. Idéer och modeller som inte lyckas beskriva hur vår verklighet ser ut kastas bort. På så sätt bygger man ständigt vidare på sin beskrivning av världen. Målet är att inte behöva tro – att försäkra sig om att man har rätt, att man vet, genom att gång på gång testa sina antaganden och jämföra dem med verkligheten. Vetenskapen är på så sätt inte en tro, utan ett sökande efter kunskap. Att bygga sin verklighetsuppfattning på naturvetenskapen är därför heller inte att ha en tro, utan att uttrycka en vilja att slippa tro.

På så sätt är en ”tro på vetenskapen” motsatsen till religion. För religion handlar just om att tro på svar på frågor som inte kan besvaras, frågor som ligger utanför det området inom vilket vetenskapens verktyg är användbara. Och därför är inte heller vetenskapens sanningsanspråk detsamma som religionens; vetenskapen handlar om att veta, medan religionen handlar om att tro. Vetenskapen blir dag för dag mer och mer sann, eftersom det som inte är sant kastas bort, medan religionen alltid har samma sanningsvärde. Om det skulle visa sig att allt som vetenskapen hittills kommit fram till är fel så skulle man göra sig av med de gamla idéerna och anamma nya, som ligger närmare sanningen. Just det sättet att arbeta göra att det vetenskapliga tänkandet är det som tar oss allra närmast sanningen.

Jag förstår att en filosof kan välja att tvivla på att vetenskapens grundantaganden är riktiga. Och med sådant tvivel går det också att säga att vetenskapens sanningsanspråk är detsamma som religionens. Men jag anser ändå att det finns en stor skillnad. Den vetenskapliga metoden har rönt enorma framgångar – mediciner, satelliter, användandet av elektriciteten – och har modeller som på ett otroligt bra sätt beskriver vår värld så som vi uppfattar att den beter sig. Med dåligt valda axiom brukar man helt enkelt inte komma så långt. Om världen inte styrs av naturlagar så verkar den åtminstone göra det.

En ateistisk livssyn grundar sig ofta på en ”tro på vetenskapen”. Empiriska observationer säger till exempel att det inte är troligt att det finns en intervenerande gud; under 1800-talet rubbades den kristna kyrkans grundvalar när man upptäckte att skepp med missionärer förliste lika ofta som skepp utan, och det finns inga belägg för att Gud hör bön, det vill säga, att böner har någon effekt annat än den rent psykologiska. Det finns inom vetenskapen (i dagsläget) heller inte något behov av att postulera en gudoms existens – en gud skulle inte tillföra något till de vetenskapliga förklaringsmodellerna. (Allt detta kan förstås av den troende kristne avfärdas med att Guds vägar är outgrundliga.)

Att välja att inte tro på en gud är därför naturligt om man utgår från naturvetenskapen, för det finns ingenting som antyder att det borde finnas en sådan. Det går inte att bevisa att det inte finns en gud, men å andra sidan går det inte heller att bevisa att det inte finns en osynlig masslös påskhare på andra sidan Andromedagalaxen. Precis som med påskharen så är inte avsaknad av motbevis en anledning till att tro.

Och därmed är ateismen, eller åtminstone ateism som grundar sig på vetenskapen, inte en tro, utan en direkt följd av valet att inte tro.

Andra röster om SvD-artikeln eller ateism:
Blogge Bloggelito: Ateistisk kurs för Sverige
Ergo ateism: Vad är ateism?
Argumentum ad ignorantiam: Nihonshus ateism
Pete Blackwell: Atheism is not a religion

I Bibeln fångar Jesus vad som kan vara religionens kärna med orden ”saliga äro de som inte har sett men ändå tror” (Joh 20:29). Det resonemanget gäller definitivt inte inom vetenskapen. I våra dagar har James Randi kommenterat den skillnaden genom att säga att ”atheism is a religion like not collecting stamps is a hobby.”

Andra bloggar om: , , , , , ,

Etiketter: ,

26 Comments:

Anonymous Jonas Kämpe skrev...

Ett sätt att slippa den onödiga debatten om vad en ateist är eller inte är kan vara att använda ordet agnostiker.

Som agnostiker hävdar man helt enkelt att man inte har någon kunskap om några gudar och därför finns det inget skäl att tro eller inte tro på sådana.

den 4 januari 2007 14:24  
Anonymous Måns skrev...

Håller inte med om din definition av agnostiker. Vanligtvis används ordet om en person som anser att man inte kan veta om det finns en gud eller inte, och därför varken tror eller låter bli att tro på en sådan. Fast olika personer lägger i och för sig olika betydelser i begreppet - har hört även din användning av det på andra ställen.

En agnostiker, enligt min definition, är i någon mening ett svagare ställningstagande än ateismen.

den 4 januari 2007 14:50  
Anonymous Nineve skrev...

Ateism har ingenting med vetenskap att göra, det betyder endast att man tror att Gud inte finns och att man utöver det kan tro på precis vadsomhelst. Det verkar nästan som du tror att de som tror på Gud skulle vara mindre vetenskapliga än du…låt mig upplysa dig, årets Nobelpristagare i Fysik George Smoot, som forskat på Big Bang, han tror på Gud.

Ordet tro har flera olika betydelser…i ditt inlägg använer du det med betydelsen ”inte riktigt veta, att tro är det vi gör om det vi inte vet. Men det är inte en sådan ”God of the gaps” som kristna pratar om, som man har till att förklara det man inte vet. När kristna talar om tron på Gud har det betydelsen ”lita på Gud”…som säkert du också använder ”jag tror på dig” jag litar på dig….vilket givetvis förutsätter att man vet att personen existerar.

Kristendomen handlar inte alls om att få svar på frågor. Låt mig ge dig en liknelse: Mina föräldrar är en alldeles jättebra förklaring på frågan: Var kommer jag ifrån. Men det är ju inte därför jag tycker om dom, det är inte i sökandet efter ett svar på den frågan som jag äter middag med dom ibland.

Den syn på sanning du presenterar som vetenskapen ska ha är hämtad ifrån den kristna övertygelsen och gäller även i kristendomen, är det så att Jesus inte har uppstått från döden ja då är kristendomen falsk…detta tankesätt finns långt innan modern vetenskap beskrivet i Bibeln av Paulus. Och då kristna i alla tider utforskat Guds skapelse har denna världsbild blivit rådande även inom naturvetenskapen, det är alltså ett arv från kristendomen.

Osynliga masslösa påskharar har inte förändrat någons liv, men det har Gud.

den 4 januari 2007 19:12  
Anonymous Anna Nilsdotter skrev...

Intressant och välformulerat inlägg!

den 4 januari 2007 19:23  
Anonymous Måns skrev...

Det finns inte nödvändigtvis en motsättning mellan naturvetenskapen och kristendomen, Nineve. Man kan kombinera de båda utan problem och acceptera Big Bang-teorin, evolutionsläran, geocentrism och annat som den kristna kyrkan har haft svårt för genom att i första hand se flera av de bibliska berättelserna som allegorier och inte som en faktiskt historisk redogörelse. Men då väljer man alltså att tro på något som finns utanför området som vetenskapen behandlar, vilket var det jag skrev i texten. Det är fullt möjligt att göra, även om jag ser ateismen som en logisk följd av att bygga sin världsbild på vetenskaplig grund.

Min text handlar inte om vad kristendomen går ut på, utom om huruvida religionen och vetenskapen har samma typ av sanningsanspråk. Och min slutsats var att så inte är fallet.

Paulus var knappast först med tanken på att man behöver bevis för det man säger (om det nu var det du försökte säga). Den tanken hade länge, kanske främst genom de grekiska filosoferna, frodats i Medelhavsområden redan innan vår tideräknings början. Men det är också en tanke som Jesus avfärdade, när Tomas tvivlade på att han återuppstått (Joh 20:29, som jag citerade längst ned i texten)

den 4 januari 2007 20:26  
Anonymous Måns skrev...

Det ska givetvis stå heliocentrism i kommentaren ovan, och inte geocentrism...

den 4 januari 2007 21:44  
Anonymous Anders Gardebring skrev...

Nineve skrev:
"Osynliga masslösa påskharar har inte förändrat någons liv, men det har Gud."

Hur kan du veta det? Gud kanske *ÄR* en osynlig påskhare?

Jag själv är varken teist, agnostiker eller ateist. Jag är ignostiker.
Att vara ignostiker innebär att man anser frågan om guds existens vara meningslös eftersom den inte har några verifierbara eller testbara konsekvenser och därför kan ignoreras.
Så om en agnostiker säger "jag vet inte om gud finns, och jag bryr mig inte" så säger jag, som igostiker istället "jag vet inte vad du pratar om när du pratar om gud". Frågan om guds existens är för mig lika relevant som frågan om det finns gröna hoppande morötter på mars eller vilken färg tisdag är.

den 4 januari 2007 22:45  
Anonymous Doctore skrev...

Anders: jag har också varit ignostiker (som jag dock menar är en konfrontativ typ av agnostiker, håller därmed inte helt med måns definition) sen en mycket lång tid tillbaka, men jag blir alltmer övertygad om att det krävs ett aktivt ställningstagande i denna fråga, innan de bokstavstroende för oss tillbaka till stenåldern. Nilsdotter har skrivit ett aktuellt skräckexempel på det på www.nilsdotter.wordpress.com.
Mycket bra inlägg förresten!

den 5 januari 2007 00:57  
Anonymous Nineve skrev...

Måns: Ateismen bygger inte på någon vetenskaplig grund. Möjligtvis är man något mer okritisk till det vetenskapliga och har fler föreställningar om vad som är bevisat utan att ha läst en enda vetenskaplig rapport....men det är ett mer ovetenskapligt tankesätt.

Ang paulus så syftade jag inte alls på bevisning...utan på sanningssynen, den syn på sanning som han presenterar ligger som grund för all modern vetenskap och den påstod du inte fanns i kristendomen.

den 5 januari 2007 08:45  
Anonymous Nineve skrev...

Anders Nej Gud är ingen osynlig påskhare.

På samma sätt skulle jag kunna hantera dig, för att förneka dig kan jag ställa upp en rad regler för hur jag ska testa om du finns....matchar du sen inte mina regler så är frågan om din existens meningslös. Kanske på sin plats att istället ifrågasätta reglerna man satt upp istället för att ignorera Gud.


Gud är Fadern, Sonen och Anden. Han är inte osynlig, han har en fysisk kropp och han har visat upp sig...Gud är JHVH som presenterar sig i Bibeln.

den 5 januari 2007 08:51  
Anonymous Måns skrev...

Du får gärna precisera vad du menar med att ateismen är ovetenskaplig, Nineve! Är inte säker på att jag förstår vad du menar...

Bifoga gärna också exempel på hur kristendomen skulle ha större vetenskapligt stöd än ateismen, gärna länkar till vetenskapliga artiklar som stödjer kristendomen. Bibeln duger inte, den publicerades inte peer review.

den 5 januari 2007 11:20  
Anonymous Anders Gardebring skrev...

Nineve, eftersom jag baserar mina ställningstaganden på logik, medan du baserar dina på en 2000 år gammal bok så är det lite halvknepigt att resonemera med dig.
Du skriver:

"Anders Nej Gud är ingen osynlig påskhare."

Och återigen. Det kan du inte veta. Eller brukar du heja på gud lite lätt sådär när ni möts i trappen på morgnarna? Den bild av "gud" som finns idag baseras på trosläror som jag hävdar har vuxit fram över århundraden och årtusenden och har sitt ursprung från början antingen i olika maktinnehavares definitioner på vilken religion som anses rätt, alternativt än längre tillbaka i tiden på människans oförmåga att förklara skéenden med den begränsade vetenskapliga kunskap som människan då hade.
Sedan är det fullt möjligt att jesus har funnits, men vi kan omöjligen över 2000 år senare veta vad han gjorde och sade, och än mindre kan vi på något sett verifiera om han hade en gudomlig koppling, lika lite som vi kan verifiera något om Buddha eller Muhammed.
Vad är det som säger att kristendomen, eller islam, eller buddhism, eller judism är rätt religion? Kan du på något sätt med några verifierbara konsekvenser hävda att en religion är mer rätt än en annan? Det handlar om att du har valt att tro på kristendomen, och andra har valt att tro på något annat. Eller väljar att hoppa över trosbiten helt och hållet. Det är omöjligt för dig att på något sätt hävda att det ena är mer rätt än det andra.

"På samma sätt skulle jag kunna hantera dig, för att förneka dig kan jag ställa upp en rad regler för hur jag ska testa om du finns....matchar du sen inte mina regler så är frågan om din existens meningslös. Kanske på sin plats att istället ifrågasätta reglerna man satt upp istället för att ignorera Gud."

Tja.. så kan man ju också skriva om man vill göra det lätt för sig. För med en sådan grundtes gör du dig själv omöjlig att föra ett logiskt resomang med eftersom du utifrån det kan hävda precis vad som helst.
"Jag tror inte att Sverige finns, och tror du det så borde du ifrågasätta reglerna för att du tror på dess existens" är ett precis lika logiskt, eller ologiskt, påstående.


"Gud är Fadern, Sonen och Anden. Han är inte osynlig, han har en fysisk kropp och han har visat upp sig...Gud är JHVH som presenterar sig i Bibeln."

Och det där är för mig jibberish och trams. Glöm inte att jag är ignostiker. Bibeln är för mig likställd med en skönlitterär pocketbok från månpocket. Bibeln är en gammal bok måhända, men om man skall gå på det finns det texter som är långt äldre än så, religiösa som oreligiösa.
Bibelns existens verifierar inte guds existens, lika litet som Koranen, Tanakh, Sūtra Pitaka eller "Sudoku for dummies" gör det.

den 5 januari 2007 17:39  
Anonymous Nineve skrev...

Måns: Jag skrev att ateism inte har något med vetenskap att göra. Ateism är endast tron att Gud inte finns och säger ingenting vare sig bu eller bä vad personen har för åsikt om vetenskap. Inte heller om det är en vidskeplig person eller inte, ingenting om det är en förnufig och rationell människa eller inte.

Det du skriver i ditt inlägg visar dock att du har anamat sanningssynen som finns i kristendomen och därmed också inom vetenskapen.

den 5 januari 2007 19:10  
Anonymous Nineve skrev...

Anders
Nu ska du inte vara elak bara för att du har en annan tro än jag, jag är inte en mindre logisk människa än du. Och ja jag vet vem Gud är och har en relation med honom och den har ingenting med antikens makthavare att göra. Och givetvis kan vi veta något om Jesus, han lever ju fortfarande och är inte oförmögen att kommunicera med oss..

Det som är verkligheten är det som är rätt, söker du av hela ditt hjärta så har Gud lovat att du också ska få veta vad som är sant.

Vad gäller att vara ologiskt så var det du som presenterade metoden, jag gav bara en praktisk tillämpning av den för att visa hur ologisk den är...helt riktigt, fullkomligt ologisk.

Och din fråga var vad jag menar med "Gud" att du anser definitionen inte vara giltig är en helt annan fråga

den 5 januari 2007 19:18  
Anonymous Anders Gardebring skrev...

Svar till Nineve
"Nu ska du inte vara elak bara för att du har en annan tro än jag, jag är inte en mindre logisk människa än du."

Jag tyckte inte att jag var elak, och det var inte heller meningen. Tråkigt om du har uppfattat det så.
Jag hävdar inte heller att du är en ologisk människa. Däremot applicerar du inte logik på din tro, och det är ju förstås ett val du har all rätt att göra.

"Och ja jag vet vem Gud är och har en relation med honom och den har ingenting med antikens makthavare att göra."

Du har en tro och det ger dig en psykologisk relation med Gud. Däremot har du ingen fysisk relation med Gud (hur vet du att det är en han förresten), och därför kan du heller inte presentera några bevis för Guds existens (likväl som man inte kan presentera bevis för att det INTE finns någon Gud). Du kan inte fotografera Gud, du kan inte spela in Gud, du kan inte prata med Gud annat än genom din tro. Du tror att Gud hör bön, men du kan inte på något sätt bevisa det empiriskt.

"Och givetvis kan vi veta något om Jesus, han lever ju fortfarande och är inte oförmögen att kommunicera med oss.."

Återigen är det din tro som du använder som "bevis" här. Det finns inga empiriskt verifierbara bevis på att Jesus lever, likväl som det inte finns några på att Aristotele eller Leonardo Da Vinci gör det. Det handlar om TRO och inget annat.

"Det som är verkligheten är det som är rätt, söker du av hela ditt hjärta så har Gud lovat att du också ska få veta vad som är sant."

Återigen talar du om skrifter. Dessa skrifter säger mig inget. Som jag skrev, "heliga" skrifter är för mig litteratur och har inget annat värde än som sådan för mig. Ett citat ur en bok bevisar ingenting och är inte applicerbara i en debatt baserad på logisk slutledning.
Du TROR på Gud. Alltså har du en relation till Gud. Likväl som en muslim har en relation till Gud. Eller Judar eller asatroende och alla andra religioner. Vad säger att just den religion du har uppfostrats till att tro på är den rätta? Hade du vuxit upp i Iran hade du troligen varit muslim exempelvis.

"Vad gäller att vara ologiskt så var det du som presenterade metoden, jag gav bara en praktisk tillämpning av den för att visa hur ologisk den är...helt riktigt, fullkomligt ologisk."

Nja. Du skrev:
"Kanske på sin plats att istället ifrågasätta reglerna man satt upp istället för att ignorera Gud."
och det var därifrån som hela resonemanget bottnade. Eftersom du ger dig själv friheten att ifrågasätta alla regler för allting i en debatt så har du per automatik gjort dig imun mot all kritik. Som jag skrev, det gör det ju ganska svårt att komma någonvart i en diskussion...

den 5 januari 2007 20:45  
Anonymous Anders Gardebring skrev...

Just ja, en sak till.
Nineve, du skrev:
"Nu ska du inte vara elak bara för att du har en annan tro än jag"

Glömde replikera på detta i förra inlägget. Jag har inte en "annan" tro. Jag har ingen tro. Ignosticism är ju ett ställningstagande där jag har valt att inte tro, eftersom det är meningslöst då svaret inte på något sätt kan kontrolleras eller bevisas. Jag är alltså inte ateist. Jag säger inte att det inte finns en gud. Jag säger inte heller att det finns en gud. Jag säger att frågan som sådan inte har någon relevans.

den 5 januari 2007 20:56  
Anonymous Nineve skrev...

Anders att inte tro är inte ett möjligt tillstånd.

den 5 januari 2007 22:22  
Anonymous Nineve skrev...

Anders givetvis applicerar jag logik på min tro....du är så fördomsfull.

Och visst är relationen med Gud även fysisk, han har ju en fysisk kropp. Anledningen till att jag vet att Gud är en han är för att Jesus är man och Jesus är Gud.

Och fortfarande kommer du aldrig att få reda på om Gud finns om du ska fortsätta att blunda och hålla för öronen när han ställs framför dig...Givetvis kan du inte mäta temperatur med ett måttband...och av det dra slutsatsen att temperaturskilnader är irrelevanta, att ingen kan veta om temperaturskilnader finns eller inte. Och till detta påstå att alla som lyckats uppmäta någon temperatur inte använder logik.

den 5 januari 2007 22:29  
Anonymous karl skrev...

Skillnaden mellan vetenskap och religion är att den förra ger kunskap medan den senare ger mening.

Ignosticism känns för övrigt mer logisk än agnosticism så som de presenterats här ovan.

den 5 januari 2007 23:55  
Anonymous Anders Gardebring skrev...

Mer svar till Nineve:
"Anders givetvis applicerar jag logik på min tro....du är så fördomsfull."

Du vill inte förstå, och det får jag acceptera. Jag brukar debattera religion ibland och det brukar oftast utmynna någonstans här där den jag debatterar med saknar förmågan att stiga ur sin tro och se objektivt på frågan. Du måste förstå att jag inte tror på Gud, därför kan du inte applicera argument som har sitt ursprung i tron i en diskussion om Guds existens med mig. Du säger att du applicerar logik på din tro, och då borde du kunna lämna trosargumenten och debattera frågan enbart baserat på logiska argument.

"Och visst är relationen med Gud även fysisk, han har ju en fysisk kropp."

Ge mig en logisk bevisföring med testbara och verifierbara konsekvenser att Gud har en kropp så går jag med på det. Att du säger att gud är fysisk räcker inte. Och sedan menade jag egentligen primärt huruvida du har en fysisk kontakt med Gud. Inte om Gud har en kropp.

"Anledningen till att jag vet att Gud är en han är för att Jesus är man och Jesus är Gud."

Om man skall tro på kristendomens läror så är ju Jesus Guds son, så det där stämmer väl egentligen inte ens enligt din egen tro? Sedan står det ju förvisso i kristendomens skrifter att Gud är man och att Jesus var Guds son, men återigen så bevisar ju inte det någonting, det finns återigen inga verifierbara och testbara konsekvenser att dra ur påståendet bara för att det står i en bok som av din religion ses som en helig skrift men som av mig, och som rent objektivt och vetenskapligt, är en bok och inget annat.

"Och fortfarande kommer du aldrig att få reda på om Gud finns om du ska fortsätta att blunda och hålla för öronen när han ställs framför dig..."

Fast nu är vi ju där igen. Du har en tro och har alltså den syn du har. Men du har fortfarande inte svarat på varför din tro är mer rätt än någon annan. Jag kan använda exakt på pricken precis samma argument som du har använt, och hävda att Muhammed har rätt, eller att asatron är den rätta.
Eftersom jag aldrig i hela mitt liv har sett ett enda tecken på att det skulle finnas en gud så ter sig frågan om Guds existens märklig för mig. Jag förstår inte logiken i att ställa sig en fråga om Guds existens lika lite som jag förstår logiken i att fråga sig vilken färg tisdag är. En gång i tiden tog jag ett aktivt ställningstagande mot guds existens när jag var ateist. När jag analyserade mitt ställningstagande logiskt såg jag dock att detta var fel, att även ateism är en slags tro (eftersom frånvaron av en gud inte är bevisbar), och konstaterade att jag är ignostiker.

"Givetvis kan du inte mäta temperatur med ett måttband...och av det dra slutsatsen att temperaturskilnader är irrelevanta, att ingen kan veta om temperaturskilnader finns eller inte. Och till detta påstå att alla som lyckats uppmäta någon temperatur inte använder logik."

Jämförelsen fungerar inte eftersom metoderna för att mäta längder eller temperaturer har testbara och verifierbara konsekvenser, något som frågan om Guds existens inte har.

den 6 januari 2007 00:31  
Anonymous Kenneth Nyman skrev...

Som sagt innehåller "vetenskapen" en rad antaganden som är mer eller mindre kontroversiella, och som inte i sig kan motiveras av vetenskapen. Att påstå att vetenskapens antaganden är riktiga därför att de visat sig vara framgångsrika håller inte; man kan lika gärna utgå från vissa former av teism eller deism och nå samma observerbara resultat. Man kan anta att en rationell Gud styr världen enlgt vissa kausalar regelbundenheter.

den 16 januari 2007 22:26  
Anonymous Måns skrev...

kn: vetenskapens grundantagande är att den information vi får från våra sinnen är någorlunda korrekt. Visst kan man ifrågasätta det - i själva verket kanske vi hallucinerar, lever i the Matrix eller vad som helst. Det vet vi inte, och kan inte uttala oss om. Däremot kan vi med säkerhet säga att vi upplever något. Det är detta något, denna upplevda verklighet, som man inom vetenskapen undersöker med den vetenskapliga metoden. Det enda antagandet är att vi kan få information om vår omvärld genom våra sinnen - resten av vetenskapen följer ur det. Och det finns ingen egentlig anledning att tvivla på det grundantagandet.

Att världen inte styrs av en gud är inte ett av vetenskapens antaganden, utan, enligt min argumentation i det ursprungliga inlägget ovan, en naturlig följd av det vetenskapliga sättet att arbeta och tänka. Vi vet inte om det stämmer eller inte, men det finns ingenting som tyder på att det finns en gud.

den 17 januari 2007 20:55  
Anonymous Anders Gardebring skrev...

kn, skillnaden mellan religion och vetenskap är ju just det att religionen sätter upp ett antal regler för hur verkligheten ser ut och fungerar, oavsett vad våra sinnen och vår omvärld säger oss, medan vetenskapen baseras just på observation och logiska slutledningar. Om en vetenskaplig slutsats visar sig vara felaktig utifrån de tester vi gör och de konsekvenser som kan dras utifrån dem, så förkastas desa slutsatser och ersätts av nya. Vetenskapen utvecklas ständigt och förnyar sina förklaringsmodeller av vår omvärld, medan religionen konstant står still, baserat på ett antal regler som man inte får ändra på.
Du skriver att man kan anse att en rationell gud styr världen enligt vissa kausala regelbundenheter. Du får gärna utveckla det resonemanget lite. För så som jag ser det så är det fullt möjligt. Det är också fullt möjligt att det flygande spaghettimonstret skapade oss alla eller att det finns 3000 miljoner gula lastbilar i en annan dimension. Det betyder ju inte att det är så eller att det på något sätt kan bevisas. Men det kan ju inte heller bevisas att det inte är så. Alltså är hela resonemanget irrelevant, då ingen slutledning kan dras utifrån det, och kan, och bör, ignoreras, tills någonting utifrån vad vi kan vetenskapligt dra slutledingar om påvisar att det finns någon form av skapare/gud.

den 18 januari 2007 12:23  
Anonymous Grottis skrev...

Jag håller med Måns om hans analys av skillnaden mellan ateism och religiös tro. Speciellt stor blir kontrasten om man tar "atiem" i bemärkelsen svag ateism, för den innebär avsaknad av tro. Alltså går det inte ens att tala om någon tro i det fallet, som de religiösa vill ha det till.

den 20 januari 2007 23:02  
Anonymous Love skrev...

Förtydligande av obanstående: En svag ateist tror inte att det finns en gud. En stark ateist tror att det inte finns en gud.

den 17 juni 2007 11:07  
Anonymous Kjell Nordberg skrev...

Du som bloggar om religion och ateism, kolla namninsamlingen på http://bildning.se och skriv några rader på din blogg vad du tycker om initiativet.

den 23 september 2008 18:15  

Skicka en kommentar

Länkar hit:

<< Tillbaka